nao é preciso chamar-se jesus pra ser adorado :rir:
Cantinho do Clube que tem mais titulos em Portugal
- Thread starter Nuno tdi 130
- Data de Início
nao é preciso chamar-se jesus pra ser adorado :rir:
http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2011/04/08/_cl_ssico_d_nota_muito_bom_a.html
Mas que grande loooooooooooooooooooooooooool
Mas que grande loooooooooooooooooooooooooool
Não sei se "loooooooooooooooooooooooooool" é o correcto a aplicar neste caso.
Mas que GRANDE "filhadaputisse" isso que está aí escrito. (é o adjectivo mais apropriado).
Se essa arbitragem foi boa.... Nem vale a pena acabar...
Acho que é mais isso Tenente.
E a juntar o castigo ridículo do jesus por agredir o jogador do nacional. 11 dias.
E porquê 11? Porque se fossem 12 já não tava no banco contra o Porto para a taça.
Depois ainda passam a vida com o bla bla bla bla dos árbitros. Enfim, haja vergonha na cara.
http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Benfica/interior.aspx?content_id=691984
Mais um comunicado para analfaburros e pessoas que gostam do tintol
Mais um comunicado para analfaburros e pessoas que gostam do tintol
ó kommandant estás enganado, olha que o comunicado não é para os adeptos do porto.
"Águias não entendem castigo a Jesus"
Mas tão a gozar com quem?
Estes tipos metem-me nojo! felipes vieiras, nojos da silva.....
É como dizia um colega meu: "Perdeu-se a vergonha toda."
Subscrevo totalmente! Mas eles acham o quê? Que as pessoas são um bando de atrasadas?
Acabou o regime, ficou o clube.
Mas tão a gozar com quem?
Estes tipos metem-me nojo! felipes vieiras, nojos da silva.....
É como dizia um colega meu: "Perdeu-se a vergonha toda."
Subscrevo totalmente! Mas eles acham o quê? Que as pessoas são um bando de atrasadas?
Acabou o regime, ficou o clube.
Desculpa se te inseres nas pessoas referi. Há benfiquistas que também acham estúpido este comunicado
Deve ser deve. Eu acho piada como a malta revoltada dos árbitros nem pia com estas coisas.
o comunicado e uma vergonha sim sr.. mas vejo aqui mt hipocrisia da vossa parte amigos tripeiros.. sem vos querer ofender as vezes vcs teem memoria curtissima..
o ano passado houve jogadores vossos castigados quanto a mi justamente indepeendentemente de ter sido armadilha ou nao os factos realmente se passaram.. e nao houve nenhum aqui a dizer que o hulk agrediu merecia ser punido.. so se houvia ha e tal campeonato do tunel..
eu estas coisas ja nem discuto.. ja se viu que o benfica e o porto teem as suas influencias nos orgaos de justica desportiva.. e quanto a mi nao vale a pena virem dizer que e vergonha o vieira e o silva..pk no que toca a isso nenhum dos nossos clubes pode falar.. mas esta é a minha opiniao ja sei que a maioria vai discordar..
mas la esta da maneira que nao falo como outros lampioes.. ah o pinto da costa isto e aquilo.. tb nao digo ah o vieira fez bem..
eu nao apoio nada disso.. pk vejo que dos 2 lados vao todos ceguetas na conversa dos presidentes dos respectivos clubes..
sem ofender ninguem digo a todos benfiquistas e portistas pensem por voces.. nao pensem so no que os presidentes dos nossos clubes dizem ou fazem ou apoiam... nem vao so no interesse do nosso clube pra apontar o dedo ao outro.. pk o que um faz o outro ja fez ou vai fazer...
eu falando por mi vou tentando pensar por mi.. nao vou dizer que perdi este campeonato por causa dos arbitros e do roberto.. pk o porto de facto esta imaculavel.. como tb n vou dizer que o benfica ganhou o ano passado por causa do tunel.. ate porque depois do dito tunel julgo que so perdemos com o porto e de resto um empate ou outro..
o ano passado houve jogadores vossos castigados quanto a mi justamente indepeendentemente de ter sido armadilha ou nao os factos realmente se passaram.. e nao houve nenhum aqui a dizer que o hulk agrediu merecia ser punido.. so se houvia ha e tal campeonato do tunel..
eu estas coisas ja nem discuto.. ja se viu que o benfica e o porto teem as suas influencias nos orgaos de justica desportiva.. e quanto a mi nao vale a pena virem dizer que e vergonha o vieira e o silva..pk no que toca a isso nenhum dos nossos clubes pode falar.. mas esta é a minha opiniao ja sei que a maioria vai discordar..
mas la esta da maneira que nao falo como outros lampioes.. ah o pinto da costa isto e aquilo.. tb nao digo ah o vieira fez bem..
eu nao apoio nada disso.. pk vejo que dos 2 lados vao todos ceguetas na conversa dos presidentes dos respectivos clubes..
sem ofender ninguem digo a todos benfiquistas e portistas pensem por voces.. nao pensem so no que os presidentes dos nossos clubes dizem ou fazem ou apoiam... nem vao so no interesse do nosso clube pra apontar o dedo ao outro.. pk o que um faz o outro ja fez ou vai fazer...
eu falando por mi vou tentando pensar por mi.. nao vou dizer que perdi este campeonato por causa dos arbitros e do roberto.. pk o porto de facto esta imaculavel.. como tb n vou dizer que o benfica ganhou o ano passado por causa do tunel.. ate porque depois do dito tunel julgo que so perdemos com o porto e de resto um empate ou outro..
Um GRANDE LOL para o ratinho.
Memoria curta nao temos senao nao estariamos a falar do castigo ao jj.
Depois temos o caso no ano passado de 2 jogadores que ficaram cerca de 3meses a espera do castigo.
No final tiveram um castigo parecido com este...
Como diz o baseado, foram castigados (mais que) exemplarmente. Diria exageradamente.
Nao tendo fotos mas sim videos com a agressao, nao ha especulaçoes nem duvidas. JJ agrediu um jogador em pleno relvado, a custo zero, sem motivos aparentes. E ele deveria ser um exemplo para os jogadores.
Alias, dentro de campo tem-se visto que os jogadores aproveitam bem o exemplo do treinador, dada a agressividade com que jogam...
Quanto ao tunel da luz do ano passado, a meu ver nao é uma caso benfica porto mas sim um caso de benfica SÓ, talvez apito encarnado.
Aconteceu casos no tunel com o braga tambem e este braga sim, seria o campeao. Nao reclamamos o campeonato dos tuneis só a nosso favor, pois acima de nos havia o braga...
Mas pronto, memoria curta??? No thanks...
Apito dourado nao passa de um julgamento por trafico de influencias, acto condenavel mas muito praticado por TODOS NOS DIARIAMENTE.
Acontece no FC PORTO benfica, sporting, etc... mas o choradinho vem sempre do mesmo lado...
Last edited:
19 pontos!!!
como previ voce so veem o vosso lado.. nao tentam ver as coisas imparcialmente.. eu nao estou a comprar os castigos ate pk quem decidiu foram pessoas e direcoes da liga diferentes por isso e log um erro voces compararem..
o LOL sai para ti amigo.. o que estas a dizer e que como erraram no castigo para o porto tb teem de errar pro benfica é isso??
és do genero teoria da compensacao se rouba pra um.. em vez de a paritr do erro corrigir.. nao , erra pra outro lado pra compensar os erros anteriores....
o braga no tunel nao tem razao de queixa nao sei pk dizes que o braga era o justo campeao.. se o cardozo foi agredido e foi expulso.. e ainda perdemos esse tal jogo nao vejo onde o braga foi prejudicado..
o vandinho foi castigado mas o que isso tem a ver com o benfica ter ganho os jogos todos contra outros adversarios..o vandinho este ano jogou os jogos todos e ve-se o campeonato que estao a fazer..
o futebol nao é uma ciencia exacta por isso nao tem logica dizeres que se o vandinho nao fosse castigado que o braga seria campeao.. poderia ser ate mas a probabilidade de nao ser era bem maior, tanto pela forma como o benfica jogava como pelo calendario que o braga tinha mais complicado na segunda volta
o LOL sai para ti amigo.. o que estas a dizer e que como erraram no castigo para o porto tb teem de errar pro benfica é isso??
és do genero teoria da compensacao se rouba pra um.. em vez de a paritr do erro corrigir.. nao , erra pra outro lado pra compensar os erros anteriores....
o braga no tunel nao tem razao de queixa nao sei pk dizes que o braga era o justo campeao.. se o cardozo foi agredido e foi expulso.. e ainda perdemos esse tal jogo nao vejo onde o braga foi prejudicado..
o vandinho foi castigado mas o que isso tem a ver com o benfica ter ganho os jogos todos contra outros adversarios..o vandinho este ano jogou os jogos todos e ve-se o campeonato que estao a fazer..
o futebol nao é uma ciencia exacta por isso nao tem logica dizeres que se o vandinho nao fosse castigado que o braga seria campeao.. poderia ser ate mas a probabilidade de nao ser era bem maior, tanto pela forma como o benfica jogava como pelo calendario que o braga tinha mais complicado na segunda volta
Mais uma vez, LOL.
Percebes-te tudo mal.
Quando falei do campeonato dos tuneis estava a tentar ser justo dando o campeonato ao braga, ao dizer que mesmo justificando o facto do porto ser prejudicado "no tunel" nao seria campeao pois o braga acabou o campeonato acima do porto. Nao me referia ao castigo do vandinho ser desculpa para o braga nao ter ganho o campeonato e muito menos se o castigo foi justo ou nao.
Quanto à justiça do castigo do porto, já é um bom principio reconheceres que foi injusto. Para mim o castigo é justo mas o processo é escandalosamente prejudicial ao FC PORTO visto que os jogadores estiveram sem jogar cerca de 3meses À ESPERA DA "SENTENÇA". lol
O futebol nao é ciencia exacta mas a justiça deveria ser algo mais correcto e ate linear. Se os dirigentes do ano passado nao eram os mesmos que os deste ano e isso serve de justificaçao para os castigos serem diferentes, o AVB este ano, com os mesmos dirigentes que decidiram o castigo do jj, por insultar leva 10dias e o JJ por agredir leva 11. LOL
Já agora vou colocar-te um lembrete aqui:
# O JJ nao foi a primeira vez que teve actitudes de violencia fisica ou verbal. NACIONAL E MARITIMO lembras-te?
Por isso, como é recorrente, deveriam ter isso em consideraçao e aplicar um castigo exemplar.
Mas desde já te digo que por mim, ele podia estar no campo a ver a equipa pois o castigo devia ser aplicado nos jogos seguintes e nao passados 3 meses.
Se quiseres dar-te ao trabalho de ler e pensar pela tua cabeça como costumas dizer.
(eu sei que pensas que este castigo foi minimizado por ser o JJ mas nao queres admitir).
O comunicado da CD da LPFP invoca a aplicação do disposto nos artigos 137.º e 104.º números 1 e 3, ambos do Regulamento Disciplinar.
O artigo 137.º prevê a punição de treinadores, nos casos, nomeadamente, de agressões: artigo 104.º.
E estipula o mesmo artigo 137.º a redução das penas de suspensão a um quarto. Note-se bem: as penas de suspensão, somente. Não as de multa. Este ponto é importante.
O artigo 137.º remete, nomeadamente, para o artigo 104.º. É este o caso: agressões.
Para se ter uma ideia da gravidade da situação, a subsecção onde se encontram previstas as agressões, é a mesma onde se encontra prevista a corrupção: infracções muito graves.
O que se passou com o treinador do Benfica, no jogo com o Nacional, encontra-se assim previsto, por remissão do artigo 137.º, no artigo 104.º. No seu número 1, apenas, caso tenha havido agressão consumada; ou neste e igualmente no número 3, coordenados entre si, no caso da mera agressão tentada.
E ainda é relevante uma outra distinção: o artigo 137.º fala em redução da pena a um quarto, tratando-se de treinador; e o número 3 do artigo 104.º, no caso de tentativa, portanto, fala em redução dos limites das penas (a um terço). O que são figuras completamente diferentes.
Ora bem. Resumindo, concretizando:
Artigo 104.º n.º 1: agressão voluntária. Pena de suspensão: 3 meses a 3 anos. Pena de multa: 2.500 € a 25.000 €.
Mas a CD da LPFP considerou ter havido tentativa, apenas – apesar das imagens…
Neste caso, entra o artigo 104.º n.º 3: redução dos limites mínimos e máximos da pena de suspensão e da pena de multa a um terço.
Ou seja: pena de suspensão, de 1 mês a 1 ano; e pena de multa de 833,3 (dízima infinita periódica) € a 8.333,3 (dízima infinita periódica) €.
Por último, depois de encontradas as medidas das penas, de suspensão e de multa, dispõem o artigo 137 .º que apenas a pena de suspensão é reduzida a ¼ (um quarto). A de multa, não.
Muito bem. Sabemos que a pena de suspensão foi de 11 dias, e a de multa de 7.500 €.
Pelo que, a pena de suspensão, antes de reduzida a ¼, teria de ser de 44 dias.
Isto é…:
O critério utilizado para a pena de multa: entre cerca de 800 € e 8.000 €, sentenciou-se em 7.500 €. Praticamente o máximo…
O critério utilizado para a pena de suspensão (atenção: antes da redução a ¼ – pois a pena de multa não beneficia dessa redução): entre 1 mês e um ano, 44 dias. Praticamente o mínimo!!!
Fonte:
http://best-of-futebol.com/2011/04/11-dias-“muito-bom”/
Suspeito...
(eu sei que pensas que este castigo foi minimizado por ser o JJ mas nao queres admitir).
O comunicado da CD da LPFP invoca a aplicação do disposto nos artigos 137.º e 104.º números 1 e 3, ambos do Regulamento Disciplinar.
O artigo 137.º prevê a punição de treinadores, nos casos, nomeadamente, de agressões: artigo 104.º.
E estipula o mesmo artigo 137.º a redução das penas de suspensão a um quarto. Note-se bem: as penas de suspensão, somente. Não as de multa. Este ponto é importante.
O artigo 137.º remete, nomeadamente, para o artigo 104.º. É este o caso: agressões.
Para se ter uma ideia da gravidade da situação, a subsecção onde se encontram previstas as agressões, é a mesma onde se encontra prevista a corrupção: infracções muito graves.
O que se passou com o treinador do Benfica, no jogo com o Nacional, encontra-se assim previsto, por remissão do artigo 137.º, no artigo 104.º. No seu número 1, apenas, caso tenha havido agressão consumada; ou neste e igualmente no número 3, coordenados entre si, no caso da mera agressão tentada.
E ainda é relevante uma outra distinção: o artigo 137.º fala em redução da pena a um quarto, tratando-se de treinador; e o número 3 do artigo 104.º, no caso de tentativa, portanto, fala em redução dos limites das penas (a um terço). O que são figuras completamente diferentes.
Ora bem. Resumindo, concretizando:
Artigo 104.º n.º 1: agressão voluntária. Pena de suspensão: 3 meses a 3 anos. Pena de multa: 2.500 € a 25.000 €.
Mas a CD da LPFP considerou ter havido tentativa, apenas – apesar das imagens…
Neste caso, entra o artigo 104.º n.º 3: redução dos limites mínimos e máximos da pena de suspensão e da pena de multa a um terço.
Ou seja: pena de suspensão, de 1 mês a 1 ano; e pena de multa de 833,3 (dízima infinita periódica) € a 8.333,3 (dízima infinita periódica) €.
Por último, depois de encontradas as medidas das penas, de suspensão e de multa, dispõem o artigo 137 .º que apenas a pena de suspensão é reduzida a ¼ (um quarto). A de multa, não.
Muito bem. Sabemos que a pena de suspensão foi de 11 dias, e a de multa de 7.500 €.
Pelo que, a pena de suspensão, antes de reduzida a ¼, teria de ser de 44 dias.
Isto é…:
O critério utilizado para a pena de multa: entre cerca de 800 € e 8.000 €, sentenciou-se em 7.500 €. Praticamente o máximo…
O critério utilizado para a pena de suspensão (atenção: antes da redução a ¼ – pois a pena de multa não beneficia dessa redução): entre 1 mês e um ano, 44 dias. Praticamente o mínimo!!!
Fonte:
http://best-of-futebol.com/2011/04/11-dias-“muito-bom”/
Suspeito...